Критерии для депутатов: а судьи кто?

Политический юрист Иван Брикульский – о критериях эффективности депутатского корпуса.

Очень всегда напрягают и еще долго будут напрягать все эти разговоры про критерии эффективности депутатского корпуса. Кажется, еще не так давно и Володин говорил о том, что такие критерии должны быть обязательными.

С одной стороны, как административист, я прекрасно понимаю тех, кто эти индексы и критерии придумывает: всегда хочется что-то систематизировать, упростить, оценить, превратив сложные социальные явления в простые числа и понятия. А если я был депутатом, то, наверное, еще бы и гордился: посмотрите, я вот какой эффективный депутат!

С другой, депутаты — это не госслужащие. Упрощение — это не совсем про разделение властей и тем более парламент. Понятия эффективность и результативность — скорее категории исполнительной власти. В сфере госуправления всегда есть что оценить, признать неэффективным и изменить. Но эта логика абсолютно неприменима к законодателю.

Дело ведь не только в том, что оценить деятельность законодателя фактически невозможно, не натянув право на глобус. А в том, что, применяя логику исполнительной власти к законодателю, мы еще и подразумеваем следующее: раз есть критерии эффективности, значит, они должны соблюдаться. Если они должны соблюдаться, то кто это контролирует? Наконец, какие последствия несоблюдения таких критериев?

Звучит абсурдно? Но ведь именно это ровным счетом следует из самой идеи оценивать депутатский корпус, то есть должно быть что-то, что стоит над законодателем — иерархия. Абсолютно неважно, будет ли это формализованный контроль или скрытый и морально-нравственный.

Все эти критерии и индексы в лучшем случае попытка упрощения или, прости господи, пиара, а в худшем — попытка загнать парламентариев в жесткие рамки.

Попытка переноса логики госслужбы на депутатов очень опасная институциональная штука.

Аргумент о том, что, если не будет таких критериев, «они там все оторвутся от народа и зажрутся» популистский, даже комментировать не хочу.