Выборы президента показали сплоченность и разнообразие России
Руководитель проектов ЭИСИ, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов – об итогах голосования на президентских выборах.
Прошедшие выборы уже вошли в историю. Это самая масштабная явка за всю историю президентских выборов в России и самое большое количество голосов, отданных за победителя Владимира Владимировича Путина. И, конечно, это самый важный, фундаментальный результат кампании.
О регионах
Данные во всех субъектах Российской Федерации разные. И это не удивительно, поскольку Россия большая и сложная страна. Страна, которая не может голосовать одинаково. У нас разные культуры, разные политические традиции, разные экономические и социальные условия. Если бы везде по стране были бы одинаковые результаты, это было бы удивительно и вызывало бы вопросы. Такая огромная страна, над которой никогда не заходит солнце, с таким большим количеством этнических, языковых, региональных особенностей – и вдруг одинаковый результат. Конечно, такого быть не может.
Прошедшие выборы наглядно демонстрируют, что несмотря на то, что у нас подавляющее большинство граждан в каждом субъекте федерации поддержало президента страны, есть и некоторые особенности. Они касаются и явки, и распределения второго, третьего и четвертого мест, и некоторых других аспектов. Это нормально, это проявление демократии.
Что касается разницы, нужно ориентироваться на те электоральные ниши, которые занимают кандидаты, получившие втрое, третье и четвертое место.
Николай Харитонов ориентировался на ядро коммунистического электората. В большей степени, как я понимаю, на старшее поколение. В его программе нет слова молодежь и нет слова будущее, они вообще отсутствуют. Но есть прошлое, что тоже хорошо, потому что мы чтим прошлое. Но все-таки образ будущего в программе кандидата от КПРФ очень размыт.
У Даванкова ориентация на более молодые группы населения, на городской электорат. Отсюда и разница. То, что Даванков получил втрое место в Москве как раз свидетельствует о том, что у нас разные составы населения. И на самом деле хорошо, что есть такая вариативность. Это естественный процесс.
Тут хочу подчеркнуть, что разница между вторым и четвертым местом абсолютно несущественна. Она в пределах погрешности. Так что, расценивать, например, результат Слуцкого как поражение в одни ворота не стоит.
О кампаниях кандидатов
Кампании Харитонова и Даванкова были более динамичными, ориентированными на собственный электорат. И как бы мы не относились к этим кампаниям критически, тем не менее факт остается фактом. Тут была стратегия, рассчитанная на свой электорат.
У Слуцкого, мне кажется, кампания была более размытой и менее яркой в этом отношении. И тот позитивный тренд, который партия имела до президентских выборов – фактически все последнее время, несмотря на смену вождя, ЛДПР наступала на пятки коммунистам – Слуцкому не удалось реализовать в рамках данной электоральной кампании. Но, с учетом минимальной разницы между вторым и четвертым местом, это не является, с моей точки зрения, трагедией для Слуцкого, а также для либерал-демократов. Это всего лишь повод для работы над ошибками и в целом для построения более цельного образа партии, с учетом смены лидера, в поствыборный период. С прицелом на выборы 2026 года и, конечно, с учетом ЕДГ-2024.
