Нужны ли Госдуме новые полномочия
Спикер Госдумы Вячеслав Володин во время встречи президента Владимира Путина с руководством Совета Федерации и Государственной Думы поднял тему изменения Конституции: «25 лет — то время, когда можно в принципе было бы ответить на эти вопросы, ни в коем случае не замахиваясь на основополагающие положения. Но вместе с этим, возможно, найти формат с участием судей Конституционного суда, ведущих ученых в области конституционного права, экспертов и посмотреть, как Конституция и нормы в развитие Конституции работают сегодня, насколько они соответствуют тем положениям, которые были приняты… Потому что закон и даже такой — Основной закон — не догма».
Руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, председатель Коллегии медиаторов при Торгово-промышленной палате Московской области, эксперт Центра ПРИСП Олег Иванов рассуждает о том, почему спикер Госдумы хочет изменить высший нормативный правовой акт и какие нормы действительно нуждаются в корректировке.
Недавно председатель Госдумы Вячеслав Володин предложил изменить Конституцию России, расширив при этом полномочия парламента.
Вместе с тем, когда Володин работал в Администрации Президента, его устраивала ситуация с «перегибом» в пользу исполнительной ветви власти. И возможностей изменить ее у него тогда было больше, чем сейчас: Володин курировал внутреннюю политику страны и легко мог инициировать изменение баланса сил внутри системы органов государственной власти. В случае реальной необходимости он, по крайней мере, мог поставить вопрос о внесении изменений в Конституцию в части усиления законодательной власти. А поскольку этого сделано не было, то целью предложения Володина, полагаю, является развитие его собственной политической карьеры, а именно усиление статуса Госдумы (и, соответственно, ее председателя) в системе органов государственной власти.
В конституционном праве различаются понятия юридической (формальной) конституции и конституции фактической. Если в первом случае это «буква закона», то фактическая конституция – не только то, что прописано в конкретных нормах Основного закона, но и общий сопровождающий контекст, в том числе лежащий и в политической плоскости. Например, за прошедшие 25 лет текст Конституции России в части системы разделения властей не поменялся, однако в течение этого периода взаимоотношения органов государственной власти менялись неоднократно. То есть, по большому счету, эти отношения зависят не от Конституции, а от наличия реальной политической конкуренции в стране.
Сейчас такая конкуренция отсутствует, что ведет к стагнации и постепенной деградации власти, возникновению политического «болота». Есть в этом и положительный момент – политическая стабильность, прививка против цветных революций. Кроме того, в связи с монополизацией власти одной партией активизируется внутренняя конкуренция внутри этой партии. И попытка Володина повысить статус Госдумы и заодно свой собственный – одно из следствий такой конкуренции.
Но это все внутренняя кухня «Единой России», которая полностью контролирует как Правительство, так и Госдуму. В этих условиях совершенно неважно, у кого из них будет больше полномочий: «от перестановки слагаемых сумма не меняется». Поэтому в действующей политической системе предложение Володина в целом не имеет смысла.
Я согласен с тем, что в Конституцию нужно вносить изменения, но они не должны носить косметический характер. Конституция, мягко говоря, не идеальна: она была принята в 1993 году, вскоре после распада СССР, под мощным влиянием Запада, на который мы тогда хотели быть похожи. Но за прошедшее время стало очевидным, что далеко не все эти нормы нам подходят. Например, положение о приоритете международного права над национальным явно нарушает принцип государственного суверенитета. В условиях, когда «международное право» – это мнение США и их сателлитов, такая конституционная норма является, на мой взгляд, угрозой национальной безопасности страны.
То же касается и нормы о независимости органов местного самоуправления от органов государственной власти. Западный подход к местному самоуправлению в России не соответствует нашей истории, географическим и демографическим особенностям, обычаям и традициям, менталитету. И вместо реального решения вопросов местного значения приводит к ненужной игре в политику на низовом уровне публичной власти.
Дополнение же Конституции еще несколькими декларативными нормами вряд ли что-нибудь принципиально изменит. В частности, рассуждения Володина о «ключевом запросе общества на социальную справедливость», выглядят довольно смешно на фоне фактического отказа государства от исполнения своих социальных обязательств. Причем именно Госдума приняла закон о повышении пенсионного возраста, а Володин лично его поддержал, несмотря на волну народного недовольства, поэтому говорить о необходимости удовлетворения общественного запроса на социальную справедливость – лукавство.
