За спиной Байдена, или Почему плохой кандидат лучше нового

Многие представители Демократической партии в США начинают рассматривать вице-президента Камалу Харрис в качестве главного кандидата на замену президента страны Джо Байдена. Об это сообщила газета Washington Post со ссылкой на неназванные источники. Американские СМИ пиут также о планах группы законодателей-демократов обратиться к Байдену с призывом выйти из гонки. Конгрессмен-демократ Ллойд Доггетт публично призвал Байдена отказаться от участия в выборах в пользу альтернативного кандидата. Белый дом в свою очередь заявил, что Байден «как всегда остр умом» и не будет сниматься с выборов.

Сложившуюся ситуацию прокомментировал руководитель проектов ЭИСИ, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России, член правления РАПН, эксперт Центра ПРИСП Владимир Шаповалов.

Данная ситуация является свидетельством системного кризиса политической конструкции Соединенных Штатов, поскольку очень многое происходит впервые.

Впервые заведены уголовные дела в отношении одного из кандидатов и в отношении сына второго кандидата. Впервые такие старые кандидаты и такие бессодержательные дебаты. Впервые, наконец, ставится вопрос о замене кандидата, который победил на праймериз. Это беспрецедентная ситуация, и она очень опасна для США. Фактически речь идет об очень традиционалистском государстве, держащемся не столько на праве, сколько на сложившихся практиках, сейчас практики рушатся.

Замена Байдена разрушит основной каркас американской демократии, сложившихся практик, в соответствии с которыми граждане участвуют в выборах (пусть и не в прямых), как минимум, посредством участия в праймериз. И эта процедура (демократическая или псевдодемократическая) сомнению не подвергалась. Сейчас же, если вдруг замена Байдена произойдет, это будет означать, что народ принял решение поддержать Байдена, как бы к этому не относились, а партийная верхушка решила его поменять.

Байден – не просто действующий президент и не просто президент, победивший на праймериз. Он еще и единственная консолидирующая фигура в Демократической партии на сегодняшний день. В качестве такой фигу он возник в 2020 году, когда собственно старик Байден и стал кандидатом в президенты именно по той причине, что рассматривался как единственная кандидатура, которая, с одной стороны, устраивает разные группы внутри Демократической партии, с другой стороны – является символическим капиталом партии. Байден многие десятилетия работал в партии, связан с популярным Обамой и имеет целый ряд других достоинств. Все эти характеристики, которые были присущи старику Байдену четыре года назад, остались теме же и сейчас.

За прошедшие четыре года Демократическая партия не провела никакой работы по подготовке каких-то кандидатов на смену Байдену. Почему так произошло, сказать сложно. Скорее всего, здесь демпартия из-за внутренних противоречий оказалась перед дефицитом возможных преемников. Ну и сработал инерционный принцип: действующий президент – лучшая кандидатура. Все-таки это непреложный принцип американской демократии, как правило.

Сейчас менять Байдена очень сложно не только потому, что его сменщик будет человеком с пониженной легитимностью, но и потому что времени на раскрутку очень мало, да и потому что это должна быть консолидирующая фигура, которая сильнее Байдена. Кроме того, важным фактором является то, что эти выборы – это не только выборы президента, но и выборы депутатов нижней палаты, трети сенаторов и определенного числа других выборных лиц. И в этой ситуации для демократов, возможно, будет более продуктивной стратегией не трогать Байдена, рассчитывать на положительный результат, понимая, что он может быть отрицательным, но при этом не разрушать кампании других представителей демпартии. Ведь, с точки зрения американской традиции, партия, по большому счету, является просто сообществом элитарных игроков, которые объединяются для совместной цели – максимизации выгоды – на тот или иной электоральный цикл. В такой ситуации, конечно, нельзя сбрасывать со счетов всех остальных игроков на разных уровнях американской политики, для которых смена Байдена на другого кандидата, скорее всего, будет играть на ухудшение. Так как будет формировать представление о кризисе и хаосе в партии.

Что касается дискуссии по поводу Камалы Харрис, развернувшейся в СМИ. У нее, безусловно, есть три серьезных преимущества, в сравнении с другими возможными кандидатами. Во-первых, она вице-президент, и за ней естественным образом сохраняется некоторая степень легитимности, так как она официальный сменщик Байдена. Во-вторых, она женщина, в-третьих – цветная женщина, что в определенной степени является позитивным фактором для части демократического электората. В то же самое время, мы знаем все минусы Камалы Харрис и ее низкий рейтинг. Понятно, на ожиданиях он вырос, но это пока она молчит. Она заговорит (представьте Камалу Харрис на позиции кандидата), и рейтинг снова упадет.