Право и юридический «спам»
Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о снятии кандидатов с выборов за нарушение авторских прав при агитации.
Тут коллега, отталкиваясь от аргументов «Родины», требующей снятия с выборов «Яблока», поднял важную тему. Мол, а насколько вообще нормально «сносить» с выборов за нарушение при агитации законодательства об интеллектуальной собственности?
Вопрос очень разумный и не новый. Сама норма появилась исподтишка. Вкинутая, как водится, в пакете поправок без доводов в пояснительной записке и внятного публичного обоснования.
Есть вопросы и к юридической технике. Лаконичность нормы и размытые критерии её применения позволяют каждый электоральный сезон пополнять диковинной практикой снятия кандидатов с выборов. Причём порой доходит до курьёзов, когда при одних и тех же обстоятельствах регистрацию одного кандидата суд отменяет, а другого – нет.
Пару лет назад весёлая часть нашей редакции инициировала стратегический кейс – сценарный судебный процесс, чья цель была в демонстрации абсурдности нормы. Для этого пришлось пройти три замысловатых этапа, каждый из которых достоин стать сюжетом румынского арт-хауса.
Во-первых, пришлось выдвинуться кандидатом. Во-вторых, выпустить единственный агитационный материал, который был щедро напичкан основаниями для снятия с выборов. Ирония заключалась в том, что добиваться снятия тебя с выборов оказалось сложнее всего.
Наконец, в-третьих, был пройден лабиринт инстанций для обращения в Конституционный суд.
Дабы к проблеме удалось привлечь внимание, основанием, по которому сняли с выборов, служила характерная цитата председателя Конституционного суда Валерия Зорькина:
«То, что под видом права было выдумано и принято второпях ради случайных целей и сиюминутных выгод, есть не что иное, как юридический “спам”.»
Иллюзий не было. На то, что Конституционный суд признает норму не соответствующей Конституции, никто и не надеялся. Расчёт был на так называемое позитивное определение – отказ, но с формулированием подробной правовой позиции в мотивировке. Это могло бы как-то компенсировать размытость странной нормы.
Валерий Дмитриевич не впечатлился, Конституционный суд ограничился лаконичным отказом. Этот инструмент исчерпался.
По идее, избавиться от нормы-киллера, ну или хотя бы её скорректировать, могут депутаты. Но эти самые ребята, штабы которых каждую кампанию вынуждены страдать и дуть на воду, чтобы в агитации не усмотрели нарушения чьих-то авторских прав, делать этого не спешат. Почему-то.
В итоге, в нынешнем электоральном сезоне снова будут кандидаты, не добравшиеся до бюллетеня, из-за того, что пересекли красную линию интеллектуальной собственности. Иронично, если среди них окажется и «Яблоко».
Впрочем, тем, кого ждёт скоропостижная электоральная «смерть» по этой причине, мы скажем с чистой совестью: «Ребят, мы пытались!».
