Два блока соображений о сносе «Яблока»

Политконсультант, партнер Консалтингового бюро Т&М, эксперт Центра ПРИСП Антон Тимченко – о юридическом и политтехнологическом аспектах снятия партии «Яблоко» с выборов в Госдуму.

Disclaimer: поскольку даже, казалось бы, грамотные люди часто путают личное отношение и профессиональную оценку, специально подчёркиваем – тут именно профессиональная оценка.

Юридическое

Накануне рассмотрения дела мнения в редакции разделились. Умная часть редакции считала, что партийный список не снимут, поскольку нет правовых оснований. Правда, аккуратненько так намекнула на возможность более грустных перспектив. Весёлая же часть редакции ставила на «снос», и вот почему.

Некоторые коллеги утверждали, что административный иск был составлен плохо и безграмотно. А это не так.

Всякий, кто регулярно рубится в судах по избирательным спорам, знает эту манеру акул юридического прессинга. В иск о снятии оппонента закладывается батарея аргументов, из которых реально «рабочий» один. Реже два. Остальные доводы – «тепловая ловушка». Их задача отвлечь внимание атакуемого, вызвать медийные бурления и раздуть текст (для заказчика).

В иске против «Яблока» была минимум одна тщательно проработанная юридическая «мина». Причем её проработанность не в том, что она очевидна, и даже первокурсник, увидев её, воскликнет: «Ха! Картина ясная!». А в том, что её перспективность следует из всей предшествующей логики правоприменения.

Про секретную бумагу Росфинмониторинга, представленную суду, комментировать бессмысленно – уловка-22.

Представители «Яблока» активно отбивались, но местами фокус был смещен не туда. Самая яркая фигура – Виталий Исаков, крутой эксперт по конституционному судопроизводству. Но в том и проблема. Значительная часть его доводов это качественная логика конституционалиста. Вообще, этим пропитана была вся стратегия защиты. Однако неприятная «земная правда» в том, что избирательные споры в судах общей юрисдикции это немного иной жанр. То, что отлично подходит для Конституционного суда, тут работает редко («Ну вы мне ещё Всеобщую декларацию прав человека процитируйте!»). На эти грабли часто наступают конституцоналисты. Впрочем, едва ли исход был бы иным, окажись на его месте профессиональный кампаньеро.

Делать какие-то серьёзные юридические выводы, отталкиваясь от позиций сторон, прозвучавших в процессе, странно. В какой именно мир правоприменения открывает портал это решение, – станет ясно исключительно из его мотивировки.

Политтехнологическое

Атакующая сторона – технично отработала на своё «ядро», для которых «Яблоко» безусловные враг, коллаборанты и вот это всё. А главное – напомнила дирекции единого заказчика о пользе своего существования.

Обороняющаяся сторона – грамотно конвертировала процесс в шоу, избежала необходимости доказательно отвечать на едкий вопрос: «Ну и сколько вас таких?». А главное – смогла выстроить уникальное позиционирование как «единственной мирной альтернативы». Правда, тут мы полностью согласны с Александром Владимировичем, – во многом именно этим и было предопределено их снятие с выборов.

Основной объект политтехнологических забот сейчас – умы и сердца тех, кто в этом баттле симпатизировал «Яблоку». А это далеко не только его правоверные сторонники. Ключевая альтернатива тут — уводить эти голоса «в песок» (демобилизация) или направлять в нужное русло (канализация).

И над этим вопросом сейчас ломают голову по обе стороны исторического разлома.