В Москве прошел ежегодный форум "Эксперт-400"
20 октября 2015 года в Москве прошел XI ежегодный форум «Крупнейшие компании России «Эксперт-400», организованный медиахолдингом «Эксперт» совместно с Либеральной платформой партии «Единая России», при организационной поддержке Центра ПРИСП.
Форум «Эксперт-400» стал влиятельной ежегодной площадкой для обсуждения текущих задач макроэкономической политики в России. Название форума в 2015 году - «Шансы и риски российской промышленности: взгляд на перспективу».
О прошедшем форуме, ходе дискуссии и некоторых итогах – в материале эксперта Центра ПРИСП Николая Пономарева.
- Обобщая итоги дискуссии, развернувшейся в ходе мероприятия, в первую очередь необходимо отметить наличие в выступлениях участников дискуссии ряда повторяющихся акцентов, указывающих на наличие внутри бизнес-сообщества ряда устойчивых запросов.
Среди последних в первую очередь необходимо отметить запрос на изменение роли государства в экономике. В данном случае принципиально важно подчеркнуть, что речь идет не об устранении влияния государства на развитие частного сектора, а об изменении качества данного воздействия. В выступлениях почти каждого из спикеров лейтмотивом звучал призыв, с одной стороны, сокращение масштабов регулятивного давления (как было указано в выступлении президента корпорации «ТехноНИКОЛЬ» С. А. Колесникова, ежегодно издается около 30 тысяч актов, регламентирующих работу бизнеса) и налогового бремени, в том числе выражающегося в скрытом виде, в форме сборов и социальных выплат, а с другой – выработки государством четкой долгосрочной стратегии развития экономики, вплоть до внедрения элементов индикативного планирования, с сопутствующим обеспечением доступа малых и средних предприятий к «длинным деньгам» (за счет увеличения эмиссии и выкупа государственных облигаций Центральным банком), ростом объемов субсидирования импортозамещения, увеличением ответственности представителей властных структур за реализацию экономических программ и просто выполнения норм действующего законодательства. Иными словами, отечественный бизнес крайне заинтересован в построении «государства развития», готового выстраивать диалог с частным сектором, обеспечить четкие и удобные для большинства акторов «правила игры», координировать взаимодействие производящего сектора с финансовыми и научными структурами.
Интересно подчеркнуть, что ряд выступающих (в частности, губернатор Ульяновской области С.И. Морозов и Председатель Совета Директоров ОАО «Российская венчурная компания» А.Г. Белова) также указали на заинтересованность бизнеса в том, чтобы государство выступило в качестве агента продвижения российских фирм на мировые рынки, расширения участия отечественных компаний в международной кооперации.
Суммируя оценки, высказанные участниками дискуссии, можно заключить, что, по их мнению, именно именно действия государства (точнее – части правящей элиты, контролирующей процесс принятия решений в рамках ряда ключевых ведомств), а не санкции Запада спровоцировали начало текущего кризиса. В отношении последнего нельзя не отметить, что данная точка зрения в целом соответствует позиции экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, выраженной, в частности, в аналитической записке, посвященной теме развития потребительского рынка за 2014 г. Представители государственной власти, по мнению экспертов, не осознают, что текущий кризис порожден сменой технологических укладов, которая подразумевает резкое ограничение потенциала роста сырьевой экономики. Власть предержащие, как считают участники дискуссии, также придают излишнее значение финансовому сектору экономики, жертвуя во имя интересов последнего нуждами сферы реального производства. Последнее находит выражение, в частности, в том, что государство не желает своим участием смягчить возрастающие риски работы в секторе промышленного производства или же ограничить деятельность спекулянтов. В результате финансовая система и, в частности, банковский сектор, превращается из «кровеносной системы экономики» в своеобразного паразита, резко ограничивающего потенциал развития промышленности и сельского хозяйства, в первую очередь – сектора обработки. Итогом продолжения текущего курса экономической политики эксперты форума видят попадание России в ловушку – либо стагфляции, либо т.н. среднего развития.
Помимо того, была озвучена точка зрения, что используемые системы управления государственной собственностью, административно-территориального деления, местного самоуправления, стимулирования предпринимательской активности, социального обеспечения морально устарели и потому выступают в роли фактора, нивелирующего потенциал роста экономики. Заместитель председателя Научного совета открытого акционерного общества «Всероссийский центр изучения общественного мнения» И.Е. Дискин отметил, что, по его мнению, на сегодняшний день чиновники измеряют эффективность собственной работы исключительно при помощи роста влияния представляемых ими структур, что закономерным образом обуславливает провал реализации большинства межведомственных проектов, тем самым усугубляя кризис системы госуправления. Генеральный директор ООО «Группа Никос» М.В. Баранов в ходе своего выступления заявил, что обрабатывающая промышленность, по его оценке, Минпромторг имеет малый вес в структуре организации власти, следствием чего становится низкоранговое положение промышленности и в особенности ее обрабатывающего сектора в иерархии приоритетов государства.
Президент ООО «Новое Содружество» и ассоциации «Росагромаш» К.А. Бабкин открыто назвал решения правительства основным фактором риска в ходе ведения бизнеса в современной России. Генеральный директор Франко-российской Торгово-промышленной палаты П.Н. Шинский отметил, что представители государства чаще всего манкируют своими обязанностями, лежащими в области координации действий федеральной, региональной и муниципальной ветвей власти, а именно данный фактор чаще всего и определяет в глазах инвесторов привлекательность конкретной территории. Равным образом им было отмечено, что чиновники в регионах, неверно понимая задачу импортозамещения, на сегодняшний день обрушили целый шквал проверок на иностранные компании, действующие в России (несмотря на высокий уровень локализации последних). При этом было подчеркнуто, что подобные действия являются именно следствием «инициативы на местах»: в качестве доказательства данного тезиса Павел Николаевич сослался на устные заверения главы Администрации Президента С.Б. Иванова относительно того, что после завершения проблемы с покупкой «Мистралей» препятствия к развитию французского бизнеса в России возникнуть недолжно. Последнее обстоятельство косвенным образом указывает на то, что фактически «вертикаль власти» в РФ характеризуется слабой взаимосвязью между ее отдельными элементами.
Интересно отметить, что участники дискуссии также кардинальным образом расходятся в оценках перспектив завершения текущего кризиса с представителями ключевых фигур в рамках правительства Д.А. Медведева. По мнению экспертов, выступавших на форуме, кризис еще далек от завершения или своего пика. В тоже время в ходе выступления председателя Федерального межотраслевого совета «Деловой России» А.В. Данилова-Данильяна было упомянуто, что на прошедшем некоторое время назад совещании у первого вице-премьера И.И. Шувалова представителям Минпромторга пришлось приложить поистине титанические усилия, чтобы не допустить свертывания программ поддержки отечественного бизнеса – вопреки мнению большинства представителей окружения Игоря Ивановича, уверенных, что кризис пошел на спад и предприниматели больше не нуждаются в масштабной помощи.
В качестве своих оппонентов участники обсуждения упоминали «валютных спекулянтов», «банковскую и нефтяную олигархию», которые, весьма возможно, стоят за медиа-атаками на позицию в отношении экономического курса правительства, озвученную ранее экспертами, в частности, С. Ю. Глазьевым. Обращаясь к конкретным именам и фамилиям, эксперты чаще всего упоминали А.Б. Чубайса, А.Л. Кудрина и покойного Е.Т. Гайдара. Впрочем, в отношении последнего необходимо отметить, что в данном случае выступающие скорее всего оперировали для простоты восприятия аудитории сложившимися стереотипами – не следует забывать, что во многом демонизированные фигуры Егора Тимуровича и «птенцов гнезда гайдарова» представляли и скорее экран, на котором отражались и коллективная воля элит в целом, и пожелания конкретных лидеров государства в частности. Прозвучавший в ходе выступления К.А. Бабкина призыв провести кадровые перестановки в Центробанке (поддержанный главным редактором журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования В.А. Фадеевым), казалось бы, позволяет более четко определить круг политических оппонентов озвученной в ходе форума общественно-политической платформы, однако на поверку данная позиция мало что проясняет. Нельзя забывать, что Э.С. Набиуллина, помимо всего прочего, является также членом партии «Единая Россия», а как было отмечено участниками дискуссии, партия власти (и в том числе ее «Либеральная платформа» – инициатор развернувшегося обсуждения) не может позволить себе устраивать раскол накануне нового электорального цикла.
Также в ходе выступлений участников обсуждения был неоднократно озвучен запрос на ребрендинг понятия «либерализм» и де факто изъятие соответствующего дискурса у представителей условного «клана системных либералов» (А.Л. Кудрин, А.Г. Улюкаев, Г.О. Греф, Э.С. Набиуллина и пр.), а также близких к данной группе сообществ интеллектуалов. На сегодняшний день, как было отмечено, в частности, по итогам выступления К.А. Бабкина, понятие «либерал» в массовом сознании устойчиво ассоциируется с реформами Е.Т. Гайдара, событиями на Болотной и иными событиями, имеющими для большинства граждан негативную коннотацию. Налагаясь на восприятие текущего экономического курса и внешнеполитической ситуации, подобная специфика приводит к тому, что понятие «либерал» ассоциируется у достаточно большого числа россиян с деятельностью т.н. «пятой колонны», превращением страны в «сырьевую колонию Запада» и т.д. Эксперты, принявшие участие в дискуссии, призвали добиться смены имиджа данного политического бренда, в первую очередь за счет дистанцирования либерализма от рыночного фундаментализма, акцента на прагматизм (как отметил главный редактор журнала «Эксперт» и директор Института общественного проектирования В.А. Фадеев, «политика, приводящая к стагнации бизнеса, не может быть положительно оценена либералами»), соблюдения принципа верховенства права и достижения социального консенсуса.
Помимо того, в ходе дискуссии неоднократно был озвучен запрос представителей «конструктивного крупного и среднего бизнеса» на появление общественно-политической структуры, защищающей и продвигающей его интересы как на уровне власти, так и широкой общественности, включая репрезентацию в СМИ.
Касательно запроса на структуру, лоббирующую интересы крупного и среднего бизнеса, необходимо в первую очередь отметить, что, по признанию В.А. Фадеева, ни одна из «большой четверки» ныне существующих общественных организаций не способна выступить в данной роли, несмотря на то, что инициатором создания каждой из них выступил лично В.В. Путин.
Президент мог бы попытаться «влить в старые меха молодое вино», перезапустив созданные им проекты, однако текущая политическая конъюнктура мало этому способствует. Как отмечает А.В. Михайленко, на текущий момент, в силу нарастания социально-экономического кризиса, уровень протестных настроений в России, в особенности среди среднего класса, чрезвычайно высок, и нивелировать его позволяют лишь успехи в сфере внешней политики. Как следствие, в ближайшей перспективе глава государства, вероятнее всего, будет концентрироваться на решении дипломатических и военных конфликтов, тем самым хотя бы временно стабилизируя политическую систему. Однако это же означает, что в ближайшей перспективе нам не следует ожидать от В.В. Путина существенных преобразований в плане внутренней политики, поле которой отдано в распоряжение правительства Д.А. Медведева.
ЕР также не может выступить в качестве прямого выразителя интересов «прагматичных либералов», так как это бы означало открытый конфликт с правительством, т.е. раскол внутри «партии власти». Были озвучены предположения, что роль структуры, защищающей соответствующие интересы, могла бы осуществить в перспективе одна из партий, созданных после реформы 2012 г., например, «Партия дела». Однако неудачные попытки данной партии на выборах в Брянской и Костромской областях служат наглядной демонстрацией того, что перспективы превращения ныне существующих т.н. партий «Первой лиги» (по классификации экспертов Фонда развития гражданского общества) в серьезную политическую силу в среднесрочной перспективе достаточно малы. Пик их потенциала на данный момент – это получение освобождения от сбора подписей при выдвижении кандидатов. Результаты последнего единого дня голосования показали, что в условиях сохранения относительно низкой явки масштабы протестного голосования не увеличиваются сколь-либо существенным образом, в силу чего новообразованные партии лишь выступают в роли «естественных спойлеров» оппозиционных партий Высшей лиги (КПРФ, ЛДПР, СР), способствуя размыванию и еще большему сегментированию голосов протестного электората.
Гипотетически в роли общественно-политической «конструктивного крупного и среднего бизнеса» могла бы выступить возникнувшая в будущем партия, выражающая интересы среднего класса. Однако подобное, по оценке ряда экспертов, в частности, А.М. Механика, станет возможным лишь после обретения соответствующей социальной стратой классового самосознания.
Последнее закономерно ставит перед нами вопрос о сроках достижения этого состояния. Исследование «Новый средний класс и новые ценности: от потребления и гражданской ответственности», проведенное коллективами журнала «Эксперт» и Института общественного проектирования, показывает, что на текущий момент представители российского среднего класса, несмотря на его многочисленность, а также наличие четко выраженных общей системы ценностей и поведенческих паттернов, в массе своей не осознают себя как представителей обособленного социального слоя. Таким образом, возникновение «партии среднего класса» в краткосрочной перспективе представляется маловероятным. В пользу данного вывода косвенным образом свидетельствует также то, что российский средний класс еще не полностью пережил разочарование, связанное с фактическим крахом проекта «Гражданская платформа».
Надежды на то, что в роли выразителя интересов «конструктивного бизнеса» могут выступить региональные руководители, фактически уже были озвучены ранее на платформе «Эксперта», в рамках исследования, посвященного консолидации элит субъектов федерации. Однако необходимо помнить о том, что описанная в соответствующем докладе программа, несмотря на ее очевидную конструктивность, вызвала среди политологов целый ряд опасений. Не останавливаясь подробно на реалистичности подобных страхов, ниже мы обозначим наиболее существенные из них.
Появление в рядах элиты когорты харизматичных губернаторов-автократоров могло бы означать усиление конкуренции внутри элиты, представляя собой прямую угрозу интересам ныне доминирующих в истеблишменте групп или по меньшей мере нарушая сложившийся между ними баланс сил.
Помимо того, любые перемены в губернаторском корпусе автоматически могли бы означать удар по интересам тех или иных групп правящей элиты. Вспомним хотя бы о том, что ныне находящийся под следствием губернатор Коми одними экспертами рассматривался как «человек Собянина», другими – как «человек Вексельберга». Соответственно, переформатирование корпуса губернаторов означало полное разрушение сложившейся системы взаимоотношений между федеральными и региональными элитами с последующей «войной башен» за назначение своих ставленников или союзников на освободившиеся посты.
Реалистичность подобных прогнозов находится под вопросом, однако даже гипотетическое наличие перечисленных угроз отпугивает истеблишмент от предложенного проекта консолидации региональных элит (по крайней мере – в ближайшей перспективе). В отсутствие же подобных изменений в губернаторском корпусе вероятность выступление глав регионов в качестве силы, формирующей новую повестку дня, весьма мала.
В отношении репрезентации позиции «прагматичных либералов» в масс-медиа интересно отметить, что участники дискуссии неоднократно высказывали подозрения относительно того, что в СМИ существует своеобразный стоп-лист, сформированный аффилированными с олигархическими структурами высокопоставленными представителями медиа-сообщества. Также были озвучены подозрения относительно того, что неконструктивная критика в адрес отдельных участников обсуждения носила заказной и скоординированный характер. Безусловно, подобные подозрения имеют под собой некоторые основания – между объектами критики экспертов, принявших участие в работе форума, и целым рядом крупных аналитиков и представителей СМИ существуют устойчивые связи, вплоть до кровных или брачных уз, в силу чего полностью отрицать заинтересованность руководства отдельных научных центров и медиа-ресурсов в ниспровержении идей «конструктивного либерализма» не представляется возможным.
Однако наиболее реалистичным представляется объяснение текущей ситуации, предложенное В.А. Фадеевым. Представители соответствующих групп экспертов банально не имеют контактов с представителями крупных медиа, и в то же время репутация первых в глазах последних во многом определяется стереотипными представлениями относительно «кабинетных ученых». Важно помнить о том, что, как отметил А.Г. Гордон, задача ведущего ток-шоу по большей части сводится к тому, чтобы обеспечить наличие в студии узнаваемых лиц, присутствие которых гарантирует каналу высокие рейтинги. Как следствие, аудитория традиционных электронных СМИ обречена чаще всего сталкиваться не с высококвалифицированными специалистами («скучными» для большинства аудитории), а с медиаперсонами, способными эпатировать публику. В подобных условиях вполне закономерно, что позиция «системных либералов», в лице К.А. Собчак или Л.Я. Гозмана, представлена в рамках масс-медиа куда шире, чем точка зрения группирующихся вокруг «Либеральной платформы» ЕР или редакции журнала «Эксперт» «прагматичных либералов».
Суммируя изложенные выше факты, мы можем заключить, что фактически в ходе дискуссии были поставлены два хрестоматийных вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Ответы на них в принципе также в принципе были сформулированы, за одним лишь исключением. Выступившие эксперты предложили аудитории стратегию и тактику выхода из кризиса, оставив при этом нерешенными две проблемы: кто конкретно и посредством каких инструментов должен проводить в жизнь озвученные программы реформ на фоне того, что правительство и Центробанк де факто являются проводниками курса, прямо противоположного предложениям участников форума? Вполне очевидно, что кабинет Д.А. Медведева не может занять позицию щедринской вдовы и применить санкции к самому себе, однако единственной силой, способной «продавить» пакет реформ, на сегодняшний день является сама «партия власти», породившая действующее правительство. В иных условиях подобный конфликт был бы возможен, однако нарастающий социально-экономический кризис вкупе с приближающимися выборами в Государственную Думу превращают подобную конфронтацию в фактор, способный поставить под угрозу стабильность всей политической системы. Как результат, мы наблюдаем потребность в формировании новой политической силы, способной на конструктивную дискуссию с правящей элитой. Предугадать возможные пути создания данного центра силы на сегодняшний день представляется достаточно сложным: данный вопрос подразумевает необходимость отдельного полноценного исследования по соответствующей тематике. Весьма вероятно, что Кремль самостоятельно приступит к созданию нового полюса силы, но лишь после завершения выборов 2016 г.
