Месяц попкорна
Ровно месяц (как календарный, так, кстати, и лунный) остается до дня выборов президента Российской Федерации. Начался период агитации в СМИ. Какие интриги были, а какие остаются в избирательной кампании – со своей, юридической точки зрения пытается разобраться Антон Тимченко.
Любая избирательная кампания - это, прежде всего, интрига. Не в смысле, хитрая комбинация-многоходовка (этим как раз отличаются далеко не все выборы), а в смысле – неопределённость, сюжет с элементами непредсказуемости.
Традиционно речь идёт о 5 вопросах. Кто выдвинется кандидатом? Кого из выдвинувшихся зарегистрируют? Кого из зарегистрированных счастливчиков «снимут» через суд? Что такого яркого да неординарного будет использовано кандидатами в ходе агитационной кампании? И, наконец, главная интрига – кто же из внесённых в бюллетень победит в избирательной гонке?
Если двигаться в хронологическом порядке, то начать стоит с числа изъявивших желание побороться за главное кресло страны. В ЦИК России с таким задором обратилось ни много ни мало 70 (семьдесят!) человек. Из них лишь немногие добрались до следующего этапа. Кто-то гордо объявлял, что не хочет участвовать в фарсе, стыдливо умалчивая о том, зачем тогда вообще представлял в избирком документы. Кто-то благородно отказывался от участия в выборах «в пользу» одного из кандидатов. Кто-то не смог собрать нужное количество подписей. Кто-то сдавал вместо них пустые листы. А иным отказали в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата.
Из последних оспорить решение ЦИК России в Верховном суде РФ попытались лишь двое – Присягин Т.А. и Навальный А.А.
В первом случае кандидат не представил целую кучу документов, предусмотренных законом.
Во втором случае, как известно, все дело было, наверное, в самом непреодолимом электоральном барьере современности – в судимости. Позиция Навального довольно изящно исходила из того, что приговор Ленинского районного суда города Кирова, которым он осужден, не может образовывать судимость и связанные с нею негативные последствия, так как при его вынесении не было исполнено постановление Европейского суда по правам человека, признавшего, что данный приговор был вынесен с нарушениями. Однако с ещё большим изяществом Верховный суд РФ указал, что, да, действительно, тот старый приговор Ленинского районного суда города Кирова был не идеален – нарушал Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, однако он (старый приговор) был отменен постановлением Президиума Верховного суда РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Поэтому и решение Европейского Суда по правам человека исполнено, и наличие судимости не вызывает сомнений.
Так что обе попытки оспорить отказы ЦИК России оказались предсказуемо неудачны.
Кроме описанных судебных тяжб, неожиданно порадовала ЦИК России, обратившаяся в Верховный суд РФ с административным иском об отмене собственного же постановления. Оказалось, что Чухлебов А.Ю., чью группу избирателей, созданную для поддержки выдвижения, уже зарегистрировали, не имеет пассивного права - в связи с наличием у него вида на жительство на территории иностранного государства (Финляндии). Кандидат, естественно, не согласился с таким видением ситуации и даже на заседание ЦИК России 2 января 2018 года принёс уведомление, выданное Миграционной службой Финляндии, об аннулировании разрешения на пребывание. Однако Верховный суд РФ не проведёшь. И пусть не сразу, а в апелляционной инстанции, суд с присущим ему изяществом чётко и ясно указал, что разрешение на пребывание было не одно, и если документально подтверждено аннулирование одного из них, то по второму таких подтверждений не имеется. В итоге гражданин с иностранными устремлениями из президентской гонки был исключён.
После того, как произошёл первичный «отсев» среди желающих поучаствовать в выборах, некоторые из отсеянных, не желая расставаться с избирательной движухой, объявили, что продолжают участвовать в кампании, но не в качестве кандидата, а в качестве зачинщика «забастовки избирателей». При этом в качестве аргумента в пользу такой «забастовки» приводилось дерзкое в своей интеллектуальной лихости утверждение. Будто, если на выборы придёт менее половины избирателей, нас всех ждёт его величество «Второй тур».
Эти смелые фантазии, к сожалению, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 76 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», в соответствии с которым избранным считается зарегистрированный кандидат, получивший более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, при этом число таких избирателей определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.
Несмотря на практически исчерпанную непредсказуемость, и на следующей стадии избирательного процесса – регистрации кандидатов – возникли политико-юридические забавности.
Первая связана с иностранными банковскими счетами «красного» кандидата, о которых он вспомнил уже после подачи документов в ЦИК России, в связи с чем ему пришлось вносить уточнения в представленные сведения. Потом эти счета были закрыты. Ну, по крайней мере, в Центризбирком было направлено заявление об этом (интересный, кстати, по своей правовой природе документ). Потом, правда, зампред ЦИК России Николай Булаев в эфире федерального канала намекнул, что не всё так однозначно с закрытием этих счетов. А ещё позднее уже председатель ЦИК России однозначно заявила, что никаких оснований ставить под сомнение регистрацию кандидата нет. В общем, ложечки, похоже, нашлись.
Другой курьёз связан со ставшей уже традиционной рубрикой «разоблачаем фальсификации, уверенно и некомпетентно». После того, как на сайте Центризбиркома были опубликованы первые финансовые отчёты кандидатов, представитель одного из избирательных штабов заявил, что теперь всем всё ясно. Мол, из финансовых отчётов видно, что почти все, кроме их кандидата, не оплатили работу сборщиков подписей. «Ага, попались!» По мнению разоблачителей, это со всей очевидностью указывает на то, что сбор подписей проходил либо бесплатно (т.е. под административным давлением), либо финансировался «втемную», мимо избирательного фонда. До места в законе, где указано, что работа сборщиков подписей может быть оплачена постфактум, разоблачитель, очевидно, не дочитал.
В итоге после всех этих политико-правовых перипетий на прошлой неделе, наконец, определилось число зарегистрированных кандидатов – восемь! Ещё одной интригой стало меньше.
Тут, раз уж мы движемся в хронологическом порядке, возникает резонный вопрос: а все ли из этой восьмёрки окажутся в бюллетене? Не «снимут» ли кого за нарушения избирательного законодательства через суд?
Если на выборах регионального или муниципального уровня уверенный ответ на этот вопрос, как правило, дать сложно, поскольку судебные «баттлы» являются эффективной технологией предвыборной борьбы, то на президентской кампании ожидать этого едва ли уместно. Другой уровень, другая стилистика.
В такой ситуации обращения в суд начинают использоваться исключительно как информационный повод. Что мы и видим на примере трех административных исковых заявлений в Верховный суд РФ о «снятии» с выборов Владимира Путина.
Мало того, что позиция, содержащаяся в этих заявлениях (отсутствие пассивного избирательного права, поскольку уже трижды занимал должность Президента Российской Федерации, а также договорённость «о временной уступке должности президента РФ с обязательством вернуть ее обратно по истечении оговоренного срока», т.е. «злоупотреблением правом путем обхода закона»), заведомо бесперспективна с юридической точки зрения. Эта позиция, вежливо говоря, странна с точки зрения здравого смысла – в конце концов, пресловутая «рокировка тандема» случилась не вчера и даже не в прошлом году.
Несмотря на авторское толкование норм закона представителями оппозиции и дерзкие фантазии анонимных телеграм-аналитиков о втором туре, главная интрига кампании на этих выборах едва ли является интригой. Прогнозировать неожиданности в этой части электорального процесса могут лишь эксперты по альтернативной истории.
Так что, из реальных интриг избирательной кампании осталась, пожалуй, лишь та, что касается содержательной части агитационных решений кандидатов. И поскольку пока, будем откровенны, никаких сверхоригинальных творческих решений штабы кандидатов нам не продемонстрировали, надежда остаётся лишь на агитацию в СМИ. Как говорится, запасаемся попкорном и наблюдаем.
