Доклад о внедрении СНП
Доклад по реализации постановления Правительства РФ о поэтапном введении социальной нормы потребления электроэнергии во всех субъектах федерации*
* Постановление Правительства РФ от 22.07.2013 г. № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)».
Заострим внимание на декларируемых целях внедрения социальной нормы потребления (СНП):
1. Авторы эксперимента планируют снижать объемы так называемого перекрестного субсидирования, при котором часть тарифной нагрузки переносится с граждан на промышленные предприятия. Таким образом, по расчетам Правительства РФ, эта мера является формой помощи российскому бизнесу, тем промышленным потребителям, на которых сегодня ложится основная тяжесть роста тарифов.
2. Стимулирование граждан экономить ресурсы.
3. Сдерживание государством ежегодного роста тарифов для населения только в пределах социальной нормы. При этом тариф на электроэнергию, потребляемую свыше нормы, будет установлен по рыночным принципам.
Отметим, что необходимость достижения первой цели, особенно в российских мегаполисах, а тем более в Москве – весьма сомнительна. Изначально, по экономическим показателям тарифов назвать текущее положение российской промышленности критичным нельзя: величина тарифа на электроэнергию для промышленности хотя и достигла уровня США, но все-таки остается более чем в два раза ниже, чем в ЕС.
В российской столице компенсация издержек производителям э/энергии за население со стороны промышленных столичных предприятий не превышает 23%. Этот показатель устраивает всех участников рынка и не является стимулом для каких-либо существенных изменений. В остальных мегаполисах России, городах-миллионниках, этот показатель сопоставим с московским. В большинстве регионов России перекрестное субсидирование может составлять 100-150%, но при введении СНП показатель в лучшем случае приблизится к московским 23%. Следует задаться вопросом, имеет ли в первую очередь политический смысл в городах с населением свыше 500-700 тыс. чел., со значимой долей протестных настроений, давать повод для социальной напряженности, если после введения СНП остальные регионы едва не приблизятся к текущим московским показателям?
Вторая цель – экономия ресурсов. Есть ли у нас серьезные причины ограничивать потребление и экономить ресурсы? Экономически эффективно сокращать потери – это бесспорно, но как раз ни один принцип введения СНП не стимулирует борьбу с потерями и бездарным расходом э/энергии, особенно на общедомовые нужды. Наоборот, затраты и потери э/энергии на общедомовые нужды закладываются в индивидуальные нормы потребления – то есть рачительный гражданин сам должен проконтролировать эффективное использование электроэнергии нерадивой управляющей компанией!
Государственная власть должна демонстрировать последовательность в своих действиях, в том числе в политике регулирования спроса на э/энергию. Несколько лет назад в России были введены двух-, трехставочные тарифы на э/энергию, стимулирующие потребителей пользоваться э/энергией в ночное время. Такое нововведение прижилось и показало свою эффективность – заметно увеличилось потребление в ночные часы, что позволяет оптимальнее загрузить станцию. СНП ведет к ограничению потребления – это не последовательно и не логично.
В экономике изучается один из главных показателей рыночного спроса – эластичность спроса по цене. Это величина, показывающая, насколько изменится спрос на товар/услугу при изменении цены на 1 %. Для услуг ЖКХ, равно как и для хлеба, лекарств, картофеля, наркотиков и пр. этот показатель – один из самых низких для всех отраслей – (-)0,2%. Домохозяйство не может потреблять э/энергии меньше, чем оно привыкло потреблять для комфортной жизни. И в нашей стране повышение цены на услуги ЖКХ никогда не приводило к уменьшению спроса. Оно приводило только к одному – к сокращению собираемости платежей. Семья не будет потреблять меньше электроэнергии, но если у семьи не хватает средств, будет расти ее долг за потребленные ресурсы. И в наше время, когда отрасль ЖКХ с огромным трудом достигла отличных показателей собираемости платежей с населения – 95-97% - мы рискуем заново начать эту тяжелую работу по «выбиванию коммунальных платежей».
Рассмотрим несколько спорных утверждений авторов постановления – ФСТ РФ:
А. «Введение социальной нормы, конечно, не отменяет принципиальных задач по сокращению издержек регулируемых организаций в сфере электроэнергетики, которое в результате должно привести к снижению тарифов. Однако в контексте нововведения это будет означать, что реальный уровень тарифов, который предъявляется гражданам сверх соцнормы, будет снижаться по мере реализации таких мероприятий».
Такой прогноз весьма сомнителен. Ограничение чего бы то ни было, включая э/энергию, особенно при установленном тарифе, ведет к сокращению доходов производителя прежде всего. Как следствие, энергосбытовая или генерирующая компания не будет иметь ни источников, ни коммерческой мотивации финансировать мероприятия по сокращению издержек (консервация лишних мощностей, внедрение менее энергоемкого оборудования и пр.). При сокращении спроса энергосбытовая компания будет стремиться ограничить производство э/энергии – это экономически оправдано. Но технологический принцип работы станции хорошо известен – котел или турбина рассчитаны на определенную рабочую мощность. Допустим, внедрение СНП стимулировало потребителей сократить потребление. Тогда станция, подстраиваясь к с сокращению спроса на свою продукцию, должна полностью перевооружить свои основные фонды – заменить действующее оборудование на каскад из нескольких менее мощных турбин или котлов, чтобы задействовать их последовательно по мере изменения нагрузки. На такие принципиальные технологические изменения необходимы капитальные средства, но в условиях падения спроса и выпавших доходов головное сооружение не имеет такого источника финансирования!
Б. Следующий принцип при разработке постановления: «Если малоимущие граждане по тем или иным причинам окажутся в той группе, в которой существует потребление сверх социальной нормы, им будет предоставлена компенсация через механизмы «социальной поддержки».
Считаем, что этот инструмент и должен быть основным регулятором справедливой тарификации в стране. Так происходит в большинстве стран Европы – принцип справедливой цены реализуется через механизм адресного субсидирования в зависимости от доли расходов на услуги ЖКХ в совокупном доходе домохозяйства. В России такие программы разработаны и утверждены – возможно, имеет смысл заняться их кропотливым внедрением и/или глубоким тюнингом, чем внедрением социально взрывоопасных норм потребления?
Кроме того, гражданам России, как энергопотребителям, экономически оправдано не стремиться к ограничению энергопотребления, а настаивать на снижении стоимости за электроэнергию. Во всем мире этой цели больше способствует не внедрение ограничений потребления, а стимулирование снижения издержек энергокомпаний и повышение энергоэффективности потребителей. Российская электроэнергетика имеет резерв повышения эффективности на всех уровнях производства и потребления электроэнергии, и именно работа в этом направлении представляется наиболее продуктивной. Активная работа начинается по повышению прозрачности процесса тарифообразования. В обществе снова жестко поднят вопрос о росте непрофильных расходов энергокомпаний. Однако общественный контроль за тарифообразованием еще совсем не развит – редко кто серьезно анализирует экономические обоснования энергокомпаний, и еще реже – оспаривает их.
В заключении хотелось бы остановиться на нескольких пунктах постановления по введению СНП, которые кажутся не проработанными:
- «Базовая величина соцнормы будет рассчитана каждым регионом самостоятельно <…> По нескольким регионам эта величина может составить 75−80−90 киловатт».
Многие региональные власти, участвующие в эксперименте, рассчитали базовую соцнорму, взяв потребление 10 000 одиночных домохозяйств. Однако одиночное домохозяйство – что это в основном одиноко живущие пенсионеры, чье энергопотребление не является репрезентативной выборкой для расчета нормы на одного человека в семье.
- «Экономия электрической энергии (мощности) в текущем месяце не может быть перенесена на следующий месяц».
Это прямое ограничение в правах граждан. Если семья уехала в отпуск, она оплачивала потребленную э/энергию в месте отдыха, поскольку она учтена в стоимости пребывания в отеле и т.д. Домохозяйство должно использовать возможность переноса остатка СНП в следующем периоде.
Выводы.
На основании приведенных доводов считаем, что введение СНП не оправдано; экономические, технологические, социальные эффекты от внедрения абсолютно не очевидны, а большей частью - сомнительны, при гарантированности социального возмущения. При этом необходимость социальной поддержки малоимущих слоев населения сохраняется, что целесообразно реализовать через усовершенствование программы адресной поддержки малоимущих и социально незащищенных групп. Также сохраняется необходимость повышения эффективности производства э/энергии и услуг ЖКХ в целом, сокращения издержек, особенно непрофильных, у производителей э/энергии и повышения прозрачности и контроля политики тарифообразования.
