Казуистика выборов
Первый зампредседателя комиссии по развитию информационного сообщества ОП РФ, сопредседатель Координационного совета при ОП РФ по интеграции новых субъектов РФ, эксперт Центра ПРИСП Александр Малькевич – в продолжение темы о дискуссионных моментах в регулировании выдвижения и регистрации кандидатов на выборах.
Отдельная песня – это, конечно же, агитационные материалы и видеоролики. Например, в агитационных материалах нельзя использовать ничьи изображения. Это откровенно спорный момент. Если человек дает тебе согласие, чтобы его изображение присутствовало в ролике или на плакате (как это было раньше), то в чем проблема?
Сейчас я приступил к созданию видеоролика и постоянно сталкиваюсь с разнообразной казуистикой.
Возьмем, например, вопрос о шрифтах. Если речь идет о платных шрифтах, которые куплены у дизайнера, значит нужно провести оплату из избирательного фонда. Если нет, используйте бесплатные. Пусть они некрасивые, но как бы все по букве закона. И есть еще много других подводных камней. С музыкой все еще сложнее.
Почему эту проблему нельзя решить универсально? Если есть лицензированная дизайнерская компания, у которой есть права и на шрифты, и на музыку, ты платишь им по принципу «одного окна» и делаешь красивые видеоролики. То есть все вполне решаемо.
Благодаря довольно странным поправкам в избирательное законодательство у нас выборы превратились в очень скучное, неинтересное, непривлекательное мероприятие.
С содержанием кампании у большинства кандидатов большие проблемы. Да, есть другая крайность – Соединенные Штаты, где выборы – одно сплошное шоу. Но почему нельзя наше содержание красиво «упаковать», для меня это загадка.
У меня сейчас стоит дилемма: либо вообще отказаться от создания роликов, либо готовить их в строгом соответствии с буквой закона, т.е. некачественно. И я все чаще ловлю себя на мысли о том, что, наверное, лучше вообще ничего не делать, чем выдавать агитматериал из серии «И так сойдет».
Особенно огорчает то, что внимание законодателей словно бы концентрируется на создании дополнительных препятствий для кандидатов, при том, что в нормативной базе остаются существенные бреши, используемые недобросовестными конкурентами.
Например, закон не устанавливает минимального размера пожертвований. К чему это приводит на практике? Например, некий иноагент может за счет этого бесконтрольно перечислять кандидату деньги мелкими суммами, буквально по копейке. В лучшем случае в этой ситуации кандидату придется мучительно и долго возвращать этому «доброжелателю» полученные переводы. Я лично столкнулся с такой атакой: от лица одного «деятеля» мне поступили 3 тысячи переводов по одной копейке.
Не отрегулированными остаются и многие чисто формальные моменты. Например, комиссия может снять кандидатов с выборов только из-за... размера строчек в их подписных листах (то есть какие-то строки якобы уже, «чем надо»). Этот момент четко не регламентирован, и потому превращается в настоящую мину для кандидатов.
Почему нельзя закрепить исчерпывающий список моментов, ведущих к снятию? Вот, совершенно официально: десять пунктов, которые становятся «красной карточкой» – и прописать их в законе и подзаконных актах. И всё! В чём сложность?..
