Дебаты, которые мы заслужили: Вэнс против Уолза

Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – о дебатах кандидатов в вице-президенты США.

Битва двух кандидатов в вице-президенты была уважительной и содержательной. Главная причина высокого уровня дебатирующих — Джей Ди Вэнс. Он смог сделать то, что не смог Трамп, он подготовился к выступлению!

Вэнс постоянно, но сдержанно атаковал Уолза и Харрис. Он неоднократно подстраивался риторически к оппоненту. Например, когда посочувствовал истории Уолза про его ребёнка, который застал шутинг.

С первых минут казалось, что Уолз должен разнести республиканца по самым токсичным для него темам — абортам и шутингам. Этого не произошло, Уолзу не помогли эмоциональные примеры со смертями из-за политики запрета абортов. В ответ на это Вэнс снова создал раппорт, признав, что таких смертей не должно быть.

Тоже самое и со стрельбой в школах. Уолз начал  выступление про «кошмар любого родителя — шутинг в школах». Вэнс в спокойной манере и аргументированно доказал, что преступник всегда получит оружие, а вот безопасностью самих школ никто не занимается. И ловко привязал эту проблему к нелегальной миграции, которая увеличила оборот незаконного оружия на территории страны.

В теме нелегалов Вэнс грамотно расставил акценты по вопросу о массовой депортации. Он сосредоточился на депортации людей с криминальным прошлым, которые уже совершили преступления в США или предыдущей стране.

Вэнс припомнил все высказывания Харрис о южной границе, а также её предыдущие позиции по нелегальным мигрантам. Вэнс сломал нарратив про «республиканцы разделяют семьи мигрантов» и сказал, что это демократы разделяют семьи, когда американцы умирают от рук нелегальных мигрантов, которых те впустили в страну.

Хуже всего Уолз выглядел во время вопроса о его поездках в Китай. Он дал очень неуверенный и сбивчивый ответ. Кандидат в ВП аргументировал свою поездку необходимостью научиться государственной политике у Китая. В условиях нынешнего противостояния США и Китая, звучит максимально плохо.

Вэнсу досталось за его прошлое отношение к Трампу. И он сделал то, что не смогли ни Трамп, ни Харрис, — он признался, что поменял позицию. Он открыто сказал, что считает свои предыдущие высказывания ошибкой, а потом ловко обвинил в создании нарратива «Трамп плохой» мейнстримные медиа. Технологически, очень грамотный ход.

Когда Уолз вступил в предвыборную гонку, то выглядел, как социал-демократ (социалист). После этих дебатов он напоминал пожилого бюрократа, который пытался убедить избирателей  слушать экспертов и верить в экспертократию.

В качестве аргумента он подколол Трампа, что тот «знает всё лучше всех» и не доверят никому: экологам, службе безопасности, экспертам. Вэнс парировал это тем, что эксперты утверждали, что перенос производства с территории США в Китай это выгодно и перспективно. Я бы добавил, что всё поменял Covid-19 с его ковидобесием. Уолз выступал, как старый представитель истеблишмента, коим он не является. Вэнс выступил, как политик нового формата.

Теперь понятно, почему Трамп выбрал его несмотря на электоральную непривлекательность Вэнса. Он умеет работать с республиканскими родовыми травмами — шутингами, миграцией, абортами. В отличие от Трампа, он не боится показывать свои ценности и может меньше переживать за мнение электората. Уолз не понимает, что избиратели уже иначе относятся к самому феномену власти и не доверяют ей.

Первые опросы фиксируют победу Вэнса, 42% против 41%. Уолз после дебатов прибавил +8% рейтинга. Вэнс уменьшил антирейтинг с 54% до 47%.

Есть в этой истории и личный момент

Летом в Твиттере завирусился фейк от анонима, якобы Вэнс «развлекался» со своим диваном в книге «Элегия Хиллбили». Это абсолютный фейк, который подхватили Уолз и продемократические СМИ.

На этом диване его мать боролась с наркозависимостью, а маленький Вэнс пытался найти выход из мрака, в который попал.

Во время первого выступления Уолза с Харрис, он сказал: «Вэнс может попробовать прийти на дебаты со мной, если сможет подняться с дивана», намекая на тот самый фейк. Весь зал смеялся, Уолз тоже.

Кто же смеётся сегодня?