Поражение без выводов
Политтехнолог, руководитель «Дубравский Консалтинг» Павел Дубравский – об интервью Нэнси Пелоси по итогам президентских выборов в США.
NY Times поговорила с главным антагонистом Трампа — Нэнси Пелоси. Она была лидером меньшинства, а потом спикером Палаты представителей во время первого срока Трампа. Газета утверждает, что именно она убедила Байдена снять свою кандидатуру в пользу другого демократа.
Оставим в стороне ее эмоциональные высказывания и политес в адрес Харрис и сосредоточимся на основном. Пелоси считает, что Палата представителей может уйти к Демпартии. Хотя она и понимает, что шансы небольшие, Пелоси планирует ответ Трампу — на промежуточных выборах 2026 года.
Кампанию Байдена она раскритиковала за недостаточную «точность». Пелоси считает, что президенту нужно было сосредоточиться на достижениях первых двух лет — раздаче денег людям в Ковид и вакцинировании населения. Достижения ли это? — вряд ли.
Пелоси разделяет президентскую кампанию и выборы в Конгресс. Среди причин поражения выделяет деньги и слабую полевую кампанию. Но хотя бы признает, что риторика разделения от Демпартии должна звучать меньше. Глобального поражения партии Пелоси тоже не видит, о чем даже поспорила с журналистом.
Что удивило, так это дата интервью. Разговор состоялся 9 ноября, когда Сенат и президентское кресло ушли республиканцам, Палата медленно дрейфовала туда же. Пелоси просто игнорировала этот факт и повторяла, что все хорошо и никакого поражения ее партии нет. Она заочно вступила в полемику с Берни Сандерсом, который обвинил партию в потери доверия рабочего класса и заявила: «Мы партия рабочего класса и рядового американца».
Пелоси считает, что вертолетные деньги во время Ковида сработали лучше, чем закон о снижении налогов для богатых Трампа. Но это просто не так, ведь Трамп нарастил поддержку среди избирателей, которые зарабатывают меньше $100k в год. Пелоси считает, что дело не в экономике, а в культуре. Она добавила, что республиканцы сделали транс-повестку основной на выборах… Короче, во всем виноваты культурные войны.
Она также отказывается признавать вопросы экономики и нелегальной миграции важными, потому что это снова «культурные войны» и «нельзя голосовать за президента, который называет мигрантов насильниками». Последнее, к слову, фейк.
В вопросах экономики Пелоси ссылается на 16 млн созданных рабочих мест при Байдене. Чего Пелоси не понимает, что не государство создает рабочие места, а предприниматели. Государство может помочь с экономическими стимулами. Если предприниматели голосуют за Трампа, значит, политика Байдена их не устроила.
Низкую явку среди демократического избирателя она объяснила так же, как говорили про поражение Клинтон в 2016 году: избиратели знали, кто победит в их штате и не пришли голосовать. Казалось бы, банальная вещь, но разве не штабы работают на мобилизацию избирателя?
То же самое и с вопросами о росте процентов за Трампа в Нью-Йорке. Она просто их игнорирует и ссылается на итоговый результат на выборах, где демократы взяли свои места.
Короче, сплошное непонимание, концентрация на моменте и нежелание видеть общий тренд. Пелоси под конец интервью обвиняет избирателей в росте расизма, сексизма и прочих популярных словах против республиканцев. Хотя женщины проголосовали за Трампа, республиканцы показали рост среди почти всех групп избирателей. По Пелоси, причина победы Трампа — популизм. И плевать, что в 2020 году он ему не помог.
