Александр Малькевич: Павел Дуров показал себя как великолепный пиарщик
Всего за два дня приложение Telegram скачали 400 тысяч раз.
Основатель «ВКонтакте» и Telegram Павел Дуров согласился на регистрацию мессенджера в реестре Роскомнадзора, однако отказался выполнять принятый в России антитеррористический пакет законов. О том, что дала Дурову шумиха вокруг мессенджера, рассуждает эксперт Центра ПРИСП, первый заместитель председателя комиссии по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций Общественной палаты РФ Александр Малькевич.
«В предыдущем своем комментарии по этой теме я, по сути, пророчил ситуацию, которую мы видим сейчас. На наших глазах прошла мощная рекламная кампания «Телеграма», и обе стороны (и владелец мессенджера, и Роскомнадзор) принимали в ней активное участие.
Павел Дуров прекрасно понимал, до какой черты можно дойти в противостоянии с государством, и остановился аккурат у обрыва. Прекрасно выполнил все, о чем его просили: зарегистрировался в соответствии с российскими законами. При этом государство, особенно в лице «официальных СМИ», развязало масштабную пропагандистскую кампанию. Охват – десятки миллионов россиян. Только вот зачем, если большинство зрителей федерального ТВ о самом существовании «Телеграма» узнали как раз из «запретительных сюжетов»? Аудитория была абсолютно нецелевая. Единственно, чего можно было достичь в таком случае, – это повысить уровень популярности новой запрещаемой вещи. Все согласно правилу: «Нас там не прочтут и еще власть против? Значит, нам туда».
Статистика – вещь упрямая и говорит сама за себя: перед тем, как Дуров объявил о своей готовности подчиниться законным требованиям власти, всего за два дня до его решения, приложение скачали 400 тысяч раз! Увеличилось, кстати, и количество пользователей общественно-политических каналов. Например, «Сталингулаг» вообще преодолел планку в 100 тыс. подписчиков; «Телеграм» между тем вышел на первое место в AppStore. Эти данные есть в свободном доступе и активно обсуждаются в СМИ.
История хороша тем, что вызвала дискуссию не только общественную, но и среди специалистов. Последняя Дурову не выгодна: она вскрыла ряд неприятных моментов для создателя мессенджера.
Да, действительно, злоумышленник не сможет прочитать сообщение при перехвате сигнала в «Телеграме», но, как выяснилось, сам «Телеграм» имеет полный доступ ко всей истории сообщений. Единственная гарантия того, что «Телеграм» не выдаст переписку по запросу какого-либо государства – это слова самого Павла Дурова. В этой ситуации он показал себя не только как блестящий технарь, но и как великолепный пиарщик. Но достаточно ли этого пользователям действительно удобного мессенджера, у которого есть десктоп-версия, информационные каналы, стикеры, боты, в том числе умные? Все это удобно. Но мы, пользователи «Телеграма», должны понимать, что вся переписка, которая там хранится, даже когда мы удаляем ее у себя, остается на серверах мессенджера и есть во владении фактически одного человека. Конечно, есть выход — создавать секретные чаты между двумя пользователями, но конфиденциальная переписка не очень удобна для тех, кто использует «Телеграм» на большом количестве устройств.
Отмечу второй момент, который не был вынесен в широкую общественную плоскость для обсуждения, — это происхождение денег Павла Дурова, на которые работает «Телеграм», ведь серьезные планы по его монетизации заявлены не были. Есть отдельная монетизация каналов, существующих в «Телеграме», но это крохи, и они достаются другим людям, не хозяину всего проекта. Одна из официальных версий — это то, что проект сжигает личные деньги Дурова, которые он получил от продажи своей доли во «ВКонтакте».
Вполне резонно, чтобы такие вопросы появились: на что существует «Телеграм»?
Это, конечно, не относится напрямую к Дурову, но, тем не менее, вся дискуссия вокруг «Телеграма» подняла еще одну проблему — удивительного медианеравенства. Давайте возьмем какую-нибудь газету (районную, областную, даже федеральную!) с тиражом 10 000 экземпляров. Тираж небольшой, влиятельность – тоже. При этом на газету налагается масса законодательных ограничений: то нельзя, это нельзя — сложно жить в окружении «красных флажков». И возьмем какой-нибудь популярный канал в «Телеграме», у которого 20-40 тысяч подписчиков. То есть по влиятельности это «СМИ» гораздо круче, чем газета. При этом затрат здесь в десятки раз меньше, а теперь выясняется, что и ограничений никаких нет. Ты можешь делать реально популярное и отчасти влиятельное СМИ, и за это тебе ничего не будет: ни в плане законодательной ответственности, ни в плане финансовой. Ситуация, мягко говоря, несправедливая. Я не говорю, что ее нужно начать немедленно регулировать, но обсуждать это нужно совершенно точно. И мы в своей комиссии это уже начали».
