Антон Крылов: перед лицом своих товарищей торжественно обещаю
Шансы на то, что присяга на верность стране выродится в бессмысленную формальность, весьма велики.
Присягать на верность России бывшие граждане других стран, безусловно, должны. Необходимость присяги для граждан по рождению при получении паспорта – вопрос дискуссионный. А вот возрождать пионерию и комсомол с их клятвами и политиформациями – не надо. Так считает политолог, эксперт Центра ПРИСП Антон Крылов.
«Инициатива о введении присяги для людей, желающих вступить в российское гражданство, меньше чем за месяц прошла путь от высказанного президентом в беседе со спикером Госдумы пожелания до конкретного текста с перспективами скорейшего принятия соответствующего закона парламентом.
Предлагаемый для утверждения депутатами текст авторства Павла Крашенинникова выглядит следующим образом: «Я, Фамилия Имя Отчество, добровольно и осознанно, принимая гражданство Российской Федерации, клянусь: соблюдать Конституцию и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан; исполнять обязанности гражданина Российской Федерации на благо государства и общества; защищать свободу и независимость Российской Федерации; быть верным России, уважать ее культуру, историю и традиции».
Многие из родившихся в позднем Советском Союзе людей с объяснимым скепсисом относятся к различного рода клятвам, присягам и прочим формальностям. Слишком много данных и услышанных ими клятв при развале государства обернулись полным пшиком. Президентская, воинская, комсомольская, пионерская и прочие присяги не помогли удержать страну от разрушения.
Но стоит ли транслировать негативный опыт почти тридцатилетней давности на современные реалии – или ситуация все-таки изменилась?
Присяги для новых граждан существуют во многих странах мира – скажем, американская не меняется с 1802 года и посвящена в основном отречению от старой родины и обещанию воевать по приказу новой:
«Настоящим я клятвенно заверяю, что я абсолютно и полностью отрекаюсь от верности и преданности любому иностранному монарху, властителю, государству или суверенной власти, подданным или гражданином которого я являлся до этого дня; что я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединенным Штатам;
что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединенных Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооруженных силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от ее исполнения. Да поможет мне Бог».
Как видно, совпадение с текстом, который предлагается зачитывать новым российским гражданам, – только в упоминании Конституции, главного закона, по которому живут большинство государств. От будущих россиян не требуется категорично отрекаться от страны рождения и обещать сражаться с оружием в руках против внешних и внутренних врагов новой родины: защита свободы и независимости не обязательно должна происходить вооруженным путем.
Американская присяга архаична, многословна и агрессивна, вероятная российская – современна и кратка. Показательно, что безусловного отречения от верности и преданности стране рождения до сих пор требуют только США – и это, наверное, многое говорит об этой стране.
В том, что норма о присяге нового гражданина Российской Федерации будет принята достаточно скоро и что текст вряд ли претерпит серьезные изменения, сомнений нет.
Вопрос в том, не возникнет ли сейчас или со временем у депутатов желания распространить ее не только на тех, кто получает гражданство в результате иммиграции, но и на юных россиян, впервые получающих паспорт?
Инициатива на первый взгляд выглядит логично – и она реализована в такой стране, как Сингапур: там юные граждане клянутся наравне с мигрантами. Но, увы, шансы на то, что присяга выродится в бессмысленную формальность, в этом случае тоже весьма велики.
Сейчас вообще наблюдается тенденция к абсолютизации советского опыта среди политиков.
Те, кому за 60, при Союзе были молоды и полны надежд. Тех, кому под 40, греют воспоминания детства. Ну а для рожденной в 90-е молодежи СССР – это что-то вроде Российской империи образца 1913 года для советских людей: эталон и точка отсчета. Это, кстати, касается не только России – будучи глубоко антисоветской по духу, Украина до сих пор выглядит очень советски по форме.
Позитивные мысли о молодости и детстве можно понять – странно было бы, если бы было наоборот. Но нельзя забывать о том, что Советский Союз, который помнит большинство из нас, был уже глубоко больным и обреченным на смерть государством.
Если дедушка прожил 73 года и каждый день бегал – наверное, внукам есть смысл брать с деда пример. Но если дедушка умер от сердечного приступа во время марафона – то, пожалуй, его опыт требует не слепого копирования, а некоторого критического переосмысления.
Большинство идей патриотического воспитания новых граждан – и мигрантов, и молодежи – сейчас так или иначе сводятся к предложению «возродить советский опыт»: политинформации, присяги, госзаказы, худсоветы и т. п. Но советское патриотическое воспитание оказалось абсолютно неэффективным – иначе не произошла бы величайшая геополитическая катастрофа и не рухнуло бы за шесть лет огромное и мощное государство.
Так что идеи из советского прошлого, как и из любого другого, брать можно и нужно. Но не копировать, а переосмыслять и наполнять новым содержанием. Успешных «камбэков» в мировой истории пока не было, создать «новый Рим» или «тысячелетний Рейх» никому не удавалось.
Поэтому присягать на верность России бывшие граждане других стран, безусловно, должны. Необходимость присяги для граждан по рождению при получении паспорта – вопрос дискуссионный. А вот возрождать пионерию и комсомол с их клятвами и политиформациями – не надо. Пусть остаются в истории – им там хорошо и уютно».
Оригинал – колонка Антона Крылова в деловой газете «Взгляд».
