Фразы из контекста и другие медиа-угрозы
Ассоциация Независимого Общественного Мониторинга (НОМ) провела семинар «Общество и выборы», посвященный вопросам легитимности и прозрачности всероссийского голосования по поправкам в Конституцию страны, а также вопросу организации общественного наблюдения за ходом голосования.
Президент Фонда защиты национальных ценностей, председатель Комиссии ОП РФ по развитию информационного сообщества, эксперт Центра ПРИСП Александр Малькевич прокомментировал итоги дискуссии на тему «Интернет–журналистика, традиционные СМИ и общественное наблюдение», заострив внимание на проблеме влияния фейк-ньюс на освещение электорального процесса.
На мой взгляд, основная проблема, связанная с освещением выборов в данный момент, во многом коррелируется с одним из главных недостатков в работе СМИ последних месяцев. Это обилие фейковых новостей, отсутствие инструментов фактчекинга (в особенности – оперативных).
Также, как и потоки лжи, непроверенной, панической информации о событиях в общественной жизни в целом идут через соцсети в СМИ, недостоверные сведения о выборах распространяются в медиапространстве. Некоторые из них – это даже не «дип фейки» (до них еще не доросли). Мы же видели в сентябре 2019 года в соцсетях всевозможные видеоролики, на которых якобы был запечатлен вброс бюллетеней. Потом оказывалось, что это совсем не вбросы, а запечатленное на видео, в лучшем случае, датируется 2016 годом. Были подделки, когда ролики с какими-то нарушениями просто снимали на «зеленке». Известно множество сообщений, которые в принципе не сопровождались попытками подтвердить заявленное нарушение. Их авторы просто пишут о том, что, условно, «самые грязные выборы года произошли там-то и тогда-то». И все, они не считают нужным чем-либо доказывать это.
Аналогичную картину мы наблюдаем и в отношении сообщений из категории «прямо сейчас на участке таком-то делают то-то и то-то». Фото и видео, подтверждающие факт нарушения, отсутствуют, но в соцсетях распространяется соответствующая информация, а СМИ это подхватывают.
В целом мы наблюдаем не очень высокую грамотность у сотрудников медиа при освещении выборов. Но это не их вина, а скорее беда, потому что в последние годы в огромных количествах принимаются и часто меняются законы, регулирующие избирательный процесс. СМИ не поспевают за этим. Точных разъяснений нет. Я, например, всегда говорю, что сейчас у нас широко распространено клиповое сознание, и было бы здорово переходить в так называемый «режим карточек». Это мог бы сделать Центризбирком, например. Завести у себя на сайте специальный раздел и выкладывать там для СМИ удобные карточки по типу компактных слайдов (немного текста и картинка), в которых пояснялось бы, какие изменения в законодательстве успели произойти, по каким правилам будут проводиться выборы и т.д. А так мы наблюдаем сейчас, на примере обсуждения всенародного голосования по внесению поправок в Конституцию, новые эпизоды панических вбросов с использованием тех же технологий, которые я неоднократно описывал.
Особенно широко распространен такой прием создания фейков, как вырывание фраз из контекста. Стоило Элле Памфиловой где-то озвучить сумму, которая потенциально может потребоваться на организацию выборов, как началось обсуждение ее слов в ключе «сколько можно было бы школ на эти деньги построить». Любую фразу, неосторожно или неаккуратно сказанную, оставляющую простор для домыслов, непременно выдернут из контекста и будут использовать против ее автора. Поэтому, если ты, например, озвучиваешь примерный объем расходов на организацию выборов, нужно сразу максимально подробно все разъяснять, чтобы журналистам было легко найти ответы на все вопросы в первоисточнике.
Есть много иных проблем, но основополагающими являются обозначенные мною источники угроз. СМИ в целом еще не успели выработать механизмы, позволяющие оперативно выявлять и отсеивать фейки, блокировать их распространение. И в рамках освещения избирательного процесса эта проблема проявляется со всей остротой.
