Антон Садкин: Главными целями были прозрачность и легитимность

Нижегородская область славится своим непростым отношениям к выборам, каждый избирательный процесс заканчивался скандалом, обвинениями в фальсификации. Какие-то дела доходили до судов, какие-то - заканчивались административными решениями, часть просто удавалось не выносить в публичную плоскость. Если провести даже небольшой, поверхностный контент-анализ по тегам выборы в Нижегородской области, то первое, что всплывает – тема нарушений и фальсификации. Но в этот раз день голосования прошел на удивление тихо и спокойно, даже «заточенные» под поиск нарушений медиаресурсы с сожалением признали, что существенных нарушений не было.

Мы попросили прокомментировать прошедшие в Нижегородской области выборы политолога, директора региональных проектов Центра ПРИСП
Антона Садкина.

Антон, как бы Вы охарактеризовали прошедшие выборы?
Во-первых, мне кажется, что главное достижение этих выборов – что они прошли чисто, спокойно, без нарушений, нет ни одной серьезной жалобы в региональную избирательную комиссию, ни у кого не вызывает сомнения легитимность прошедших выборов. В этот раз было беспрецедентное количество наблюдателей, но это не привело к росту жалоб и заявлений о нарушениях, наоборот. В регионе использовались более 230 КЭГов и КОИБов, и никакой серьезной разницы в результатах на участках с электронной и ручной системами подсчета – нет (кстати, Нижегородская область на этих выборах была единственным регионом, где применялись и КЭГи, и КОИБы).

И все-таки явка по области проиграла 2012 году (65,98% против 67,02% в 2012).
Еще раз хочу подчеркнуть, что на этих выборах главными целями были прозрачность и легитимность избирательного процесса. И эти цели, на мой взгляд, достигнуты в полной мере. Итоговый проигрыш по явке по сравнению с 2012 годом - чуть более 1% - мне представляется не существенным. В регионе - новый губернатор, в городе - новый мэр, у них пока есть значительный кредит доверия. Так что я думаю, что даже если бы результат был на 5-10% меньше, это не было бы воспринято сильно критично.
Что касается абсолютных цифр – в них тоже проголосовало меньше. Но это, в первую очередь, потому, что наконец-то свершилось то, что должно было свершиться давно – избирательные комиссии вычистили списки. Всех, кто недееспособен, ушел в армию, переехал и т.д., вычеркнули, т.е. убрали всех тех, кого действительно нет. И этот факт еще раз говорит о прозрачности и легитимности голосования.
На этих выборах было немало нового, например, возможность голосовать по месту пребывания. Благодаря этому изменению в законодательстве, в Нижнем Новгороде прикрепилось 50 тысяч человек.

Есть разброс в результатах голосования по области? Например, где-то значительно больше получил Грудинин?
Нет, какого-то серьезного разброса нет, население голосовало более-менее ровно.
Но были «забавные» участки. Например, на одном УИКе Путин получил 87%, Грудинин – 12%. Т.е. распределение голосов произошло между 2 кандидатами, всем остальным достался 1%. А в области были участки, где за Путина проголосовало 98%.

Еще одна новация на этих выборах - общественное наблюдение. Как бы Вы оценили его результаты, эффективность?
Наблюдателей региональная общественная палата отобрала и распределила оперативно, провела грамотный процесс обучения. В результате можно с уверенностью сказать, что в день выборов общественные наблюдатели проявили высокий уровень подготовки – потому что они обнаруживали незначительные, технические нарушения, и даже на Уиках, где были наблюдатели от «Яблока» и других оппозиционных сил, они первыми обнаруживали эти недочеты. Так что это нововведение, безусловно, оправдало себя и, думаю, будет использовано и на следующих выборах. Которые, кстати, не за горами – и посмотрим, удастся ли сохранить текущий темп до сентября.