Было дело, но сроки истекли
Управляющий партнер Консалтингового бюро Т&М, юрист, эксперт Центра ПРИСП Гарегин Митин – о судебной практике, касающейся решения спора по поводу предоставления сведений о судимости кандидата.
В Томской области кандидат обратился в суд с требованием отмены регистрации электорального оппонента. Дескать, тот не указал в заявлении о согласии баллотироваться сведения о судимости.
Атакуемый оппонент действительно соприкасался в прошлом с уголовным делом, но с благополучным исходом. Поэтому приложил к своему заявлению справку Информационного центра УМВД России об отсутствии судимости, о привлечении к уголовной ответственности и прекращении соответствующего уголовного дела постановлением мирового судьи. Зачем? Видимо, чтобы «проложиться», хотя такая справка не требуется по закону.
Основанием для прекращения уголовного дела в отношении этого кандидата послужило истечение срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Изучив аргументы атакующей стороны, суд первой инстанции указал: «…пунктом 25 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса РФ исключается отождествление значения постановления и приговора, поскольку прямо указывается, что постановлением признается любое решение, за исключением приговора.<…> Соответственно, отсутствуют предусмотренные законом основания для придания вышеназванным судебным актам (т.е. постановлению мирового судьи), вынесенным по уголовному делу, такого же доказательственного значения для настоящего административного дела, как значение обвинительного приговора.
Соответственно, юридическим фактом, порождающим указанные правовые последствия в сфере правоотношений, связанных с реализацией пассивного избирательного права, не является вынесение в отношении кандидата в депутаты какого-либо иного судебного акта или акта органа предварительного расследования, а равно само по себе установление в отношении такого лица одного или нескольких признаков состава преступления.»
Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции: «…отсутствуют предусмотренные законом основания для придания вышеназванным судебным актам, вынесенным по уголовному делу в отношении кандидата, такого же доказательственного значения для настоящего административного дела, как значение обвинительного приговора, а возложение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ, на кандидатов на выборную должность, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, и на кандидатов, в отношении которых уголовное дело прекращено, явилось бы отступлением от принципа равенства всех кандидатов.»
Очень правильным является вывод апелляционной инстанции: «…при рассмотрении избирательного спора следует исходить не из формы, а из содержания судебных актов по уголовному делу».
Остаётся лишь добавить, что административный истец представлял первую по численности депутатов Государственной Думы оппозиционную партию, а атакуемый кандидат – партию конституционного большинства. Интересно, как разрешили бы спор суды, если бы было наоборот.
Хотя при чем тут партийная принадлежность?
