Почему политика говорит о будущем, а живет прошлым? 

Профессор НИУ ВШЭ, депутат Госдумы VIII созыва Станислав Наумов выступил на заседании научного совета ВЦИОМ с докладом о том, как общество и власть работают (или не работают) с будущим – и почему сегодня политическая повестка во многом стала борьбой за прошлое.

Приводим основные тезисы этого доклада.

О двух взглядах на будущее

Есть два доминирующих нарратива. Первый: «завтра будет хуже, чем сегодня» – он отлично ложится на страхи аудитории и хорошо «заходит» в медиа (вспомним эффект «пророчеств» В. В. Жириновского). Второй: «будущее лучше настоящего» – это утопический, но продуктивный взгляд, который позволяет ставить амбициозные цели. Сейчас в большой политике явно доминирует первый.

Почему разговоры о будущем – это фобия настоящего

Когда мы много говорим о будущем, часто это способ отложить решение противоречий, которые есть прямо сейчас. Их не хочется обсуждать, поэтому мы говорим: «пусть следующее поколение разберётся». Писатели-фантасты (в том числе братья Стругацкие) честно показали, что такие разговоры – это проекция сегодняшних страхов и конфликтов.

Роль парламента: про будущее или про прошлое?

Парламент по своей сути – это институт будущего: высшая форма его работы – Конституционное (учредительное) собрание, которое задаёт нормы на следующий большой цикл. Если парламент не пытается ничего «переустановить» под новые ценности и вызовы, это признак того, что страна находится не в точке старта нового цикла, а на спаде старого.

Борьба за прошлое как реакция на травму

Сейчас в политическом дискурсе много интенций «вернуть как было»: традиционализм, патриархальные модели, переписывание смыслов истории. Это психологическая адаптация к травме 1991 года: попытка «переиграть» прошлое, чтобы почувствовать устойчивость. Но полноценно двигаться вперёд, постоянно оглядываясь назад, сложно.

ИИ, инновации и риск отставания

Избыточный страх перед новыми трендами (например, перед искусственным интеллектом) и их регулирование «из страха» могут привести к самоизоляции, технологическому и демографическому отставанию. Важно не запрещать по инерции то, что мир уже активно развивает.

Проблема участия и влияния

Выявлено противоречие: не все, кто должен влиять на будущее, реально участвуют в этом процессе. Особенно показательна ситуация с электоральным поведением – те, кто не ходит на выборы, фактически выражают своё отношение к предлагаемым изменениям.

Абсентеизм как сигнал

Отказ от участия в формировании будущего (через выборы, демографическую политику) можно рассматривать как форму протеста и нежелания брать на себя ответственность за предлагаемые изменения.

Роль парламента в визионерстве

Парламент имеет больший потенциал для стратегического видения, чем исполнительная власть. Причина:

– Депутаты избираются на 5 лет;

– Возможность переизбрания;

– Более широкий временной горизонт планирования.

Ограничения исполнительной власти

Министерства ограничены трёхлетним горизонтом планирования, что мешает им мыслить стратегически и работать с долгосрочными проектами.

Баланс ответственности

Общество, уклоняясь от определения будущего, снимает с себя ответственность за исполнение предлагаемых изменений. Это создаёт дисбаланс в процессе формирования завтрашнего дня.

Выводы доклада

Для эффективного развития необходимо:

– Повысить роль парламента в стратегическом планировании;

– Найти механизмы вовлечения граждан в формирование будущего;

– Преодолеть разрыв между теми, кто определяет будущее, и теми, кто должен его реализовывать.